静安区法院判决一起保险理赔纠纷

针对突发的猝死，究竟属于意外死亡，还是病理性死亡？日前，上海静安法院对周茗(化名)女士状告保险公司的保险理赔案，认定法医学上鉴定为“猝死”，不属保险合同所约定的“遭受意外伤害”而死亡，一审判决对周茗之诉不予支持。
    
生前投保
    
    2004年9月初，周茗的丈夫生前向某保险公司投保，被保险人和生存受益人均为他本人，身故受益人为法定，基本保险金23020元。
    
    按照保险条款的约定：被保险人遭受意外伤害，保险公司支付两倍的基本保险金；意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的，使被保险人身体受到剧烈伤害的客观事件。
    
妻子不满
    
    2007年10月1日，周女士的丈夫突然死亡，经浦东公安分局刑事科学技术研究所确认为猝死。周茗等家属向保险公司要求理赔，保险公司于2007年10月底，仅按照疾病死亡支付周茗保险金23787.73元，引起了周茗及家属的不服。
    
    2007年11月下旬，周茗向法院起诉该保险公司，称其丈夫在2007年10月1日上班时突然死亡，最终法医鉴定为“猝死”。声称其丈夫购买的保险合同，按照约定属意外身故，即应按照基本保险金的两倍理赔，但保险公司仅按疾病死亡支付了保险金，未按照意外死亡支付双倍保险金，所以要求保险公司追加赔偿23020元。
    
缺乏依据
    
    法庭上，保险公司辩称，保险合同中有明确约定，意外伤害必须是外来的，而猝死属于因疾病死亡。还提供法医学词典对猝死的名词解释，“猝死，又称急死。外表似乎健康的人因内在的病变而发生急速的、意外的死亡。”保险公司为此表示，不同意周茗女士的诉讼请求。
    
    法院认为，周茗丈夫与保险公司签订的保险合同属合法有效，其丈夫并非合同约定的“遭受意外伤害”而死亡，提出要求保险公司支付意外事故保险金缺乏合同依据，于是对周茗之诉判决不予支持。  特约通讯员  李鸿光  本报记者  宋宁华